MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323036834 · doi:10.1177/0272989x231159381

Efficient Designs for Valuation Studies That Use Time Tradeoff (TTO) Tasks to Map Latent Utilities from Discrete Choice Experiments to the Interval Scale: Selection of Health States for TTO Tasks

2023· article· en· W4323036834 sur OpenAlexaff
Menglu Che, Eleanor Pullenayegum

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesEuroQol Research Foundation
Mots-clésValuation (finance)EconometricsStatisticsTime-trade-offScale (ratio)Computer scienceMathematicsEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In eliciting utilities to value multiattribute utility instruments, discrete choice experiments (DCEs) administered online are less costly than interviewer-facilitated time tradeoff (TTO) tasks. DCEs capture utilities on a latent scale and are often coupled with a small number of TTO tasks to anchor utilities to the interval scale. Given the costly nature of TTO data, design strategies that maximize value set precision per TTO response are critical. Methods Under simplifying assumptions, we expressed the mean square prediction error (MSE) of the final value set as a function of the number [Formula: see text] of TTO-valued health states and the variance [Formula: see text] of the states’ latent utilities. We hypothesized that even when these assumptions do not hold, the MSE 1) decreases as [Formula: see text] increases while holding [Formula: see text] fixed and 2) decreases as [Formula: see text] increases while holding [Formula: see text] fixed. We used simulation to examine whether there was empirical support for our hypotheses a) assuming an underlying linear relationship between TTO and DCE utilities and b) using published results from the Dutch, US, and Indonesian EQ-5D-5L valuation studies. Results Simulation set (a) supported the hypotheses, as did simulations parameterized using valuation data from Indonesia, which showed a linear relationship between TTO and DCE utilities. The US and Dutch valuation data showed nonlinear relationships between TTO and DCE utilities and did not support the hypotheses. Specifically, for fixed [Formula: see text], smaller values of [Formula: see text] reduced rather than increased the MSE. Conclusions Given that, in practice, the underlying relationship between TTO and DCE utilities may be nonlinear, health states for TTO valuation should be placed evenly across the latent utility scale to avoid systematic bias in some regions of the scale. Highlights Valuation studies may feature a large number of respondents completing discrete choice tasks online, with a smaller number of respondents completing time tradeoff (TTO) tasks to anchor the discrete choice utilities to an interval scale. We show that having each TTO respondent complete multiple tasks rather than a single task improves value set precision. Keeping the total number of TTO respondents and the number of tasks per respondent fixed, having 20 health states directly valued through TTO leads to better predictive precision than valuing 10 health states directly. If DCE latent utilities and TTO utilities follow a perfect linear relationship, choosing the TTO states to be valued by weighting on the 2 ends of the latent utility scale leads to better predictive precision than choosing states evenly across the latent utility scale. Conversely, if DCE latent utilities and TTO utilities do not follow a linear relationship, choosing the states to be valued using TTO evenly across the latent utility scale leads to better predictive precision than weighted selection does. In the context of valuation of the EQ-5D-Y-3L, we recommend valuing 20 or more health states using TTO and placing them evenly across the latent utility scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,620
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207