MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323037687 · doi:10.1145/3545945.3569840

Critical Pedagogy in Practice in the Computing Classroom

2023· article· en· W4323037687 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical pedagogyPedagogyCurriculumOppressionSocial justiceCritical consciousnessPower (physics)PoliticsPower structureSociologyCritical thinkingMathematics educationEngineering ethicsComputer sciencePsychologyEngineeringPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To enact social justice in the computer science classroom, we need to go beyond adding token ethics modules to Computer Science (CS) curricula and to rethink the power structures in our pedagogical practices. Critical pedagogy (CP) is a long-standing pedagogical tradition that aims to re-envision power structures in the classroom, but has been relatively underutilized in computing education. To go beyond theoretical ideas of what CP should be in CS, we interviewed 13 computing educators who identified as being influenced by critical pedagogy. We asked participants about their teaching practices, and how they apply CP ideals in their classrooms. To illustrate themes from our interviews and to give a rich description of what a CP-influenced classroom looks like, we present three vignettes highlighting a contrast of approaches to critical CS education: raising students' critical consciousness to see structures of oppression, helping students learn technology that supports their activism, and changing what it means to do computer science by integrating social and political forces. By providing tangible, concrete examples we hope to provide educators with inspiration for their own practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207