Endovascular thrombectomy for the treatment of large ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis of randomized control trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Importance Endovascular thrombectomy (ET) has previously been reserved for patients with small to medium acute ischemic strokes. Three recent randomized control trials (RCTs) have demonstrated functional benefit and risk profiles for ET in large volume ischemic strokes. Objective The primary objective of the meta-analysis was to determine the combined benefit of ET in adult patients with large volume acute ischemic strokes and to better determine the risk of adverse events following ET. Data Sources We systematically searched MEDLINE, EMBASE, SCOPUS, the Cochrane Central Register of Controlled, and Google Scholar for all RCTs published in English language between January 1, 2010, to February 19, 2023. Study Selection We included only RCTs specifically comparing ET to medical therapy in patients with acute ischemic stroke with large volume infarctions as defined by Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS) 3-5 or calculated infarct volume of > 50-70mL. Two independent reviewers screened potential studies for full text review and metaanalysis inclusion with conflicts being resolved by consensus or third reviewer. Data Extraction and Synthesis Data was extracted based on pre-specified variables on study methods and design, participant characteristics, analysis approach, as well as efficacy and safety outcomes. Results were combined using a restricted maximum-likelihood estimation random-effects model. Studies were assessed for potential bias and quality of evidence. Main Outcome(s) and Measure(s) The prespecified primary outcome was an overall ordinal shift across the range of modified Rankin scale scores toward a better outcome at 90 days following either ET or medical management for patients with large volume ischemic strokes. Results A total of 3044 studies were screened, and 29 underwent full text review. 3 RCTs (1011 patients) were included in the analysis. The pooled random effects model for the primary outcome of mRS improvement favored ET over medical management, generalized odds ratio 1.55 [95% CI 1.25 – 1.91, T 2 = 0.01, I 2 = 42.84%]. There was a trend toward increased risk of symptomatic ICH in the ET group, relative risk 1.85 [95% CI 0.94 – 3.63, T 2 = 0.00, I 2 = 0.00%]. Conclusions and Relevance In patients with large volume ischemic strokes, ET has a clear functional benefit and does not confer increased risk of significant complications compared to medical management alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».