Prevalence and correlates of positive and negative psychological effects of bereavement due to COVID-19: A living systematic review
Notice bibliographique
Résumé
<ns4:p>Background: The coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic is associated with an increase in mortality rates globally. Given the high numbers of deaths and the potentially traumatic characteristics of COVID-19 deaths, it is expected that grief-related distress levels are higher in COVID-19 bereaved (compared to non-COVID-19 bereaved) people. This living systematic review (LSR) investigates the empirical evidence regarding this claim. More specifically, this LSR summarizes studies evaluating prevalence and correlates of positive and negative psychological effects of COVID-19 bereavement. This iteration synthesizes evidence up to July 2022. Methods: Systematic searches were conducted in PsychInfo, Web of Science, and Medline by two independent reviewers. Eligible studies included quantitative peer-reviewed articles reporting on positive and/or negative psychological outcomes, using validated measures, in COVID-19 bereaved adults. The primary outcome was prolonged grief symptoms (PG). Results: Searches identified 9871 articles, whereof 12 studies met the inclusion criteria. All studies included prevalence rates and/or symptom-levels of psychological outcomes after COVID-19 losses. Prevalence rates of psychological outcomes were primarily reported in terms of (acute) PG, pandemic grief, depression, anxiety, and functional impairment, and varied widely between studies (e.g., ranged between 29% and 49% for acute PG). No studies reported on prevalence rates of positive psychological outcomes. Closer kinship to the deceased, death unexpectedness, and COVID-19 stressors were identified as correlates of increased psychological symptoms. Conclusions: Due to the small number and heterogeneity of studies, knowledge about psychological effects of COVID-19 bereavement is limited. This LSR offers a regular synthesis of up-to-date research evidence to guide clinicians, policy makers, public health professionals, and future research on the psychological effects of COVID-19 bereavement.</ns4:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».