MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4323043168 · doi:10.3390/jrfm16030169

An IFRS Decision Heuristic—A Model for Accounting for Credit Card Rewards Programme Transactions

2023· article· en· W4323043168 sur OpenAlexvenueno aff
Sophia Brink, Gretha Steenkamp

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredit cardDatabase transactionAccountingRevenueBusinessLiabilityActuarial scienceHeuristicComputer scienceFinancePayment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidance on the appropriate accounting treatment of a credit card rewards programme (CCRP) transaction after the effective date of IFRS 15 is needed due to current uncertainty and inconsistencies. The objective of the research was to develop a theoretical model for the accounting treatment of CCRP transactions after the effective date of IFRS 15 by considering the relevant literature, including IFRS. This non-empirical qualitative literature study utilised document analysis and model building to construct the theoretical model. To provide practical guidelines in accounting for a CCRP transaction, a model embedded in a decision tree was developed as a heuristic to provide for various possible accounting treatments. It was found that a CCRP transaction can be accounted for in terms of IAS 37 Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets (as an expense and provision), in terms of IFRS 9 Financial instruments (as an expense and financial liability), or in terms of IFRS 15 Revenue from contracts with customers (as a deferred revenue). The value of this article is that it provides answers in a clear and concise matter on a single page dealing with all the various elements of a CCRP transaction that impacts the accounting treatment. The CCRP theoretical model developed could eliminate uncertainty amongst CCRP management and increase the decision-usefulness of financial information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetAuditing, Earnings Management, Governance→Travaux en français237 207→