Leveraging paradigms to foster theoretical contributions in information systems research
Notice bibliographique
Résumé
Despite all our theorizing efforts and the importance that we and our major information systems (IS) journals ascribe to theory development, making theoretical contributions to our field remains challenging. Recognizing that we cannot develop better theories without improving how we theorize, our field is now engaged in an in-depth discussion of the theorizing process. This manuscript contributes to this discussion by exposing why and how leveraging paradigms when theorizing can foster theoretical contributions within our field. Its premise is that we need to stop working within the confines of a limited set of well-entrenched paradigms and move beyond what is known as true and correct to come up with improvements that significantly alter the way we come to rationalize, explain, and master our world. Anchored on this premise, this manuscript begins by discussing the origin, role, and features of paradigms as well as explaining that they are of three different but interrelated forms (i.e., metaphysical, sociological, and artefactual). The manuscript then adds to this understanding of paradigms by detailing the unique relationships that tie paradigms of each form to theory and explaining why taking advantage of these unique bonds when theorizing may help us make theoretical contributions. Lastly, to foster theoretical contributions within our field, this manuscript proposes a set of guidelines to help us leverage paradigms of the different forms when theorizing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,148 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,066 |
| Communication savante | 0,026 | 0,062 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».