Performance of machine learning algorithms for dementia assessment: impacts of language tasks, recording media, and modalities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Automatic speech and language assessment methods (SLAMs) can help clinicians assess speech and language impairments associated with dementia in older adults. The basis of any automatic SLAMs is a machine learning (ML) classifier that is trained on participants' speech and language. However, language tasks, recording media, and modalities impact the performance of ML classifiers. Thus, this research has focused on evaluating the effects of the above-mentioned factors on the performance of ML classifiers that can be used for dementia assessment. METHODOLOGY: Our methodology includes the following steps: (1) Collecting speech and language datasets from patients and healthy controls; (2) Using feature engineering methods which include feature extraction methods to extract linguistic and acoustic features and feature selection methods to select most informative features; (3) Training different ML classifiers; and (4) Evaluating the performance of ML classifiers to investigate the impacts of language tasks, recording media, and modalities on dementia assessment. RESULTS: Our results show that (1) the ML classifiers trained with the picture description language task perform better than the classifiers trained with the story recall language task; (2) the data obtained from phone-based recordings improves the performance of ML classifiers compared to data obtained from web-based recordings; and (3) the ML classifiers trained with acoustic features perform better than the classifiers trained with linguistic features. CONCLUSION: This research demonstrates that we can improve the performance of automatic SLAMs as dementia assessment methods if we: (1) Use the picture description task to obtain participants' speech; (2) Collect participants' voices via phone-based recordings; and (3) Train ML classifiers using only acoustic features. Our proposed methodology will help future researchers to investigate the impacts of different factors on the performance of ML classifiers for assessing dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».