Identifying the bridge between depression and mania: A machine learning and network approach to bipolar disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Although the cyclic nature of bipolarity is almost by definition a network system, no research to date has attempted to scrutinize the relationship of the two bipolar poles using network psychometrics. We used state-of-the-art network and machine learning methodologies to identify symptoms, as well as relations thereof, that bridge depression and mania. METHODS: Observational study that used mental health data (12 symptoms for depression and 12 for mania) from a large, representative Canadian sample (the Canadian Community Health Survey of 2002). Complete data (N = 36,557; 54.6% female) were analysed using network psychometrics, in conjunction with a random forest algorithm, to examine the bidirectional interplay of depressive and manic symptoms. RESULTS: Centrality analyses pointed to symptoms relating to emotionality and hyperactivity as being the most central aspects of depression and mania, respectively. The two syndromes were spatially segregated in the bipolar model and four symptoms appeared crucial in bridging them: sleep disturbances (insomnia and hypersomnia), anhedonia, suicidal ideation, and impulsivity. Our machine learning algorithm validated the clinical utility of central and bridge symptoms (in the prediction of lifetime episodes of mania and depression), and suggested that centrality, but not bridge, metrics map almost perfectly onto a data-driven measure of diagnostic utility. CONCLUSIONS: Our results replicate key findings from past network studies on bipolar disorder, but also extend them by highlighting symptoms that bridge the two bipolar poles, while also demonstrating their clinical utility. If replicated, these endophenotypes could prove fruitful targets for prevention/intervention strategies for bipolar disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».