MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323063424 · doi:10.22259/2638-5120.0401001

Face and Content Validity of an Artificial Eye Model for Secondary IOL Fixation

2021· article· en· W4323063424 sur OpenAlexaffabout
David Loewen, Abdullah Al-Ani, Michael Penny, Andrew J. Swift, Adam Gorner, Patrick Gooi

Notice bibliographique

RevueArchives of Ophthalmology and Optometry · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)Content validityFace validityFace (sociological concept)Computer scienceOptometryArtificial intelligencePsychologyBiologyMedicineDevelopmental psychologySociologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To evaluate the face and content validity of the use of artificial eye models (SimulEYE Iris Suturing & IOL model, InsEYEt, Westlake Village, CA) in training physicians the techniques required for secondary intraocular lens (IOL) fixation.Secondary IOL fixation, or secondary IOL implantation, is a common yet technically challenging skill useful in the treatment of primary IOL implantation failure, zonular instability, or aphakia related to trauma or surgery. Materials and Methods:Twenty-eight ophthalmologists at the 2019 Canadian Ophthalmology Society annual meeting underwent a secondary IOL fixation wet-lab using artificial eye models.The technique was scleral suturing of a single piece IOL with via 4 closed-loop haptics.All of the ophthalmologists were given an 18-response survey immediately following the training session which were composed of statements which addressed the face and content validity of the artificial eyes.Responses were recorded on a 5-point Likert-type scale ranging from (5) strongly agree to (1) strongly disagree.Mann-Whitney U analysis compared instructor versus non-instructor and expert versus non-expert respondent responses. Results: Respondents rated all statements regarding the model with a median response of 3 (Neither Agree or Disagree) to 5 (Strongly Agree). Mann-Whitney U analysis did not show a significant difference in responses for expert versus non-expert and instructor vs non-instructor respondents for any of the survey statements.The artificial eye received highest ratings for its usefulness for training residents, ease of set-up and clean-up compared to cadaveric models and how using the model is a better way to learn the procedure than discussion or observation and will likely result in future surgical success.The lowest survey ratings were for the model's realism when compared to human cadaveric models. Conclusions:The artificial eye model was generally regarded highly by ophthalmologists with all levels of experience performing secondary IOL fixation.These results suggest that this artificial eye may be a valuable tool for teaching secondary IOL fixation in competency-based ophthalmology education programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Ophthalmology and OptometryMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207