Accuracy of impact angle determinations from bullet holes in drywall panels
Notice bibliographique
Résumé
When a bullet strikes a surface such as a drywall panel, it may perforate the material leaving a hole in the surface or it may ricochet. When multiple bullet impacts exist, for example through a wall section, the probing method allows for the trajectory of a projectile to be reconstructed. Past studies have shown that low angle impacts are subject to error when applying the probing method. Hence, this study used the probing method to examine bullet impacts in wall sections made of drywall to determine the accuracy of the angle of incidence with respect to a known firing position. To control the angle of incidence, drywall panels were positioned at different angles beginning at 90° and decreasing until the panels were at 10°. The measured angle of incidence was compared to the known angle of incidence to determine the accuracy/error. The study observed how .40 S&W caliber ammunition from four different manufacturers, interacted with drywall panels. For each ammunition type and known angle there were three replicates, for a total of 84 impacts (n = 84). It was observed that as the angle of incidence decreased, the error of the measured value increased. Measurements from panel positions at higher angles (between 60°–90°) were more accurate and precise than measurements from panels positioned at lower angles of incidence (10°–45°). The data collected in this study provides insight into the probing method and how the accuracy of measurements can be impacted while the angle of incidence decreases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».