Direct and indirect effects of agricultural land cover on avian biodiversity in eastern Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Agriculture is one of the largest threats to global biodiversity. However, most studies have focused only on the direct effects of agriculture on biodiversity, and few have addressed the indirect effects, potentially over or under-estimating the overall impacts of agriculture on biodiversity. The indirect effect is the response not to the agricultural cover types or operations per se , but instead, to the way that agriculture influences the extent and configuration of different types of natural land cover in the landscape. We used structural equation modelling (SEM) to evaluate the direct, indirect, and total effects of agriculture on species richness of three bird guilds: forest birds, shrub-edge birds, and open country birds. We found that forest bird richness was driven by the negative indirect effect of cropland via forest loss. Shrub-edge and open country bird richness increased with the amount of agriculture land covers; however, importantly, we found negative indirect effects of agriculture on both guilds via a reduction in more natural land covers. This latter result highlights how we would have over-estimated the positive effects of agriculture on shrub-edge and open country bird richness had we not measured both direct and indirect effects (i.e., the total effect size is less than the direct effect size). Overall, our results suggest that a bird-friendly agricultural landscape in our region would have forest that is configured to maximize forest edge, and a high proportion of perennial forage within the agricultural portion of the landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».