MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323255494 · doi:10.1161/circulationaha.123.064189

Self-Management Support Using Advertising Principles for Older Adults With Low Income at High Cardiovascular Risk: A Randomized Controlled Trial

2023· article· en· W4323255494 sur OpenAlexafffundabout
David J.T. Campbell, Marcello Tonelli, Brenda R. Hemmelgarn, Peter Faris, Jianguo Zhang, Flora Au, Ross T. Tsuyuki, Chad Mitchell, Raj Pannu, Tavis S. Campbell, Noah Ivers, Jane Fletcher, Derek V. Exner, Braden Manns

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversity of TorontoCampbell Scientific (Canada)Women's College HospitalGovernment of AlbertaAlberta Health ServicesLibin Cardiovascular Institute of AlbertaAlberta HealthUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Innovates
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPsychological interventionPopulationPhysical therapyMyocardial infarctionRate ratioInternal medicineEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Self-management education and support (SMES) interventions have modest effects on intermediate outcomes for those at risk of cardiovascular disease, but few studies have measured or demonstrated an effect on clinical end points. Advertising for commercial products is known to influence behavior, but advertising principles are not typically incorporated into SMES design. Methods: This randomized trial studied the effect of a novel tailored SMES program designed by an advertising firm among a population of older adults with low income at high cardiovascular risk in Alberta, Canada. The intervention included health promotion messaging from a fictitious “peer” and facilitated relay of clinical information to patients’ primary care provider and pharmacist. The primary outcome was the composite of death, myocardial infarction, stroke, coronary revascularization, and hospitalizations for cardiovascular-related ambulatory care–sensitive conditions. Rates of the primary outcome and its components were compared using negative binomial regression. Secondary outcomes included quality of life (EQ-5D [EuroQoL 5-dimension] index score), medication adherence, and overall health care costs. Results: We randomized 4761 individuals, with a mean age of 74.4 years, of whom 46.8% were female. There was no evidence of statistical interaction ( P =0.99) or of a synergistic effect between the 2 interventions in the factorial trial with respect to the primary outcome, which allowed us to evaluate the effect of each intervention separately. Over a median follow-up time of 36 months, the rate of the primary outcome was lower in the group that received SMES compared with the control group (incidence rate ratio, 0.78 [95% CI, 0.61 to 1.00]; P =0.047). No significant between-group changes in quality of life over time were observed (mean difference, 0.0001 [95% CI, −0.018 to 0.018]; P =0.99). The proportion of participants who were adherent to medications was not different between the 2 groups ( P =0.199 for statins and P =0.754 for angiotensin-converting enzyme inhibitors/angiotensin receptor blockers). Overall adjusted health care costs did not differ between those receiving SMES and the control group ($2015 [95% CI, −$1953 to $5985]; P =0.320). Conclusions: For older adults with low income, a tailored SMES program using advertising principles reduced the rate of clinical outcomes compared with usual care. The mechanisms of improvement are unclear and further studies are required. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT02579655.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207