A Research on the CPTPP Regulatory Coherence Chapter and USMCA Good Regulatory Practices Chapter
Notice bibliographique
Résumé
The Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (hereinafter, CPTPP) was signed on March 2018, with the adoption of the “de novo” Chapter on Regulatory Coherence. The CPTPP Regulatory Coherence Chapter has influenced on the modernization of the North American Free Trade Agreement (hereinafter, NAFTA). Later, its name was changed from NAFTA to the United States-Mexico-Canada Agreement (hereinafter, USMCA). The adoption of the USMCA Good Regulatory Practices Chapter was based on the CPTPP Regulatory Coherence Chapter, however, the level of the obligations set out in the former is higher than the latter. It is noteworthy that the Republic of Korea has initiated its Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity (hereinafter, IPEF) negotiations from 2022, and that the IPEF Ministerial Statements refers to the “IPEF Good Regulatory Practices Chapter”. Also, the U.S. industries and politicians urge the United States Trade Representative to draft texts on the IPEF Good Regulatory Practices Chapter, based on the CPTPP Regulatory Coherence Chapter and USMCA Good Regulatory Practices Chapter, which reflect the main ideas and legal systems of the United States. For the above-mentioned reasons, this research focuses and analyses on the CPTPP Regulatory Coherence Chapter and USMCA Good Regulatory Practices Chapter, and then points out the IPEF negotiation strategies favorable to the Korean government. This will provide some insights on the prospective IPEF negotiation strategies for the Republic of Korea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».