Community pharmacists’ acceptance of prescribing pre-exposure prophylaxis (PrEP) for human immunodeficiency virus (HIV)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pre-exposure prophylaxis (PrEP) for human immunodeficiency virus (HIV) prevention is highly effective. Pharmacists can increase PrEP accessibility through pharmacist prescribing. This study aimed to determine pharmacists' acceptance of a pharmacist PrEP prescribing service in Nova Scotia. Methods: A triangulation mixed methods study consisting of an online survey and qualitative interviews was conducted with Nova Scotia community pharmacists. The survey questionnaire and qualitative interview guide were underpinned by the 7 constructs of the Theoretical Framework of Acceptability (affective attitude, burden, ethicality, opportunity costs, intervention coherence, perceived effectiveness and self-efficacy). Survey data were analyzed descriptively and with ordinal logistic regression to determine associations between variables. Interview transcripts were deductively coded according to the same constructs and then inductively coded to identify themes within each construct. Results: A total of 214 community pharmacists completed the survey, and 19 completed the interview. Pharmacists were positive about PrEP prescribing in the constructs of affective attitude (improved access), ethicality (benefits communities), intervention coherence (practice alignment) and self-efficacy (role). Pharmacists expressed concerns about burden (increased workload), opportunity costs (time to provide the service) and perceived effectiveness (education/training, public awareness, laboratory test ordering and reimbursement). Conclusion: A PrEP prescribing service has mixed acceptability to Nova Scotia pharmacists yet represents a model of service delivery to increase PrEP access to underserved populations. Future service development must consider pharmacists' workload, education and training as well as factors relating to laboratory test ordering and reimbursement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».