MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323293894 · doi:10.11124/jbies-22-00248

Unlicensed assistive personnel’s involvement in delivering care to persons with or at risk of delirium: a scoping review protocol

2023· review· en· W4323293894 sur OpenAlexaff
Tanya Mailhot, Marc‐André Maheu‐Cadotte, Anne Bourbonnais, Andrea Yevchak Sillner, Mélanie Charchalis, Dora Rodriguez, Patrick Lavoie

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFODeliriumMEDLINEProtocol (science)Medical educationMedicinePsychologyNursingPsychological interventionAlternative medicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to describe the nature and extent of the literature regarding unlicensed assistive personnel's involvement in delivering care to persons with or at risk of delirium. INTRODUCTION: Initiatives that promote the involvement of unlicensed assistive personnel in providing additional supervision and care to persons with or at risk of delirium have been developed. Because no standardized approach guides unlicensed assistive personnel's involvement with persons with or at risk of delirium, and because inconsistent training and expectations may pose a threat to the safety and quality of care, it is essential to clarify the role of unlicensed assistive personnel in caring for persons with or at risk of delirium. INCLUSION CRITERIA: This review will consider articles published in peer-reviewed journals, dissertations, theses, book chapters, and conference papers. Quantitative, qualitative, or mixed methods studies that report on the development, implementation, or evaluation of the role of unlicensed assistive personnel in contexts of delirium will be included. We will consider editorials and opinion papers only if they report on the development, implementation, or evaluation of the role of unlicensed assistive personnel. METHODS: Records published in French or English will be identified via CINAHL, ProQuest Dissertations & Theses Global, Embase, MEDLINE, APA PsycINFO, and Web of Science. Two independent reviewers will select studies and extract data using a piloted form. Data will be synthesized narratively, using descriptive statistics and a tabular format. A consultation phase will include approximately 24 unlicensed assistive personnel and registered nurses who will be invited to comment on the review findings. KEY DETAILS OF THIS REVIEW PROJECT ARE AVAILABLE IN OPEN SCIENCE FRAMEWORK: https://osf.io/kg9yx/.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207