Müller Muscle Conjunctival Resection: A Multicentered Prospective Analysis of Surgical Success: Erratum
Notice bibliographique
Résumé
In the prepublished version of the article, Table 1 contained an error: The number of “Male” and “Female” participants listed was switched. The number of female participants was recorded as 46 (30.3%) and male participants, 106 (69.7%). In Table 2, alignment discrepancies were present. Both corrected tables appear below. TABLE 1. - Demographics and past ocular history of participants Characteristic N (%) Sex Female 106 (69.7%) Male 46 (30.3%) Race White/Caucasian 110 (72.4%) Asian 10 (6.6%) Hispanic and Latino 21 (13.8%) Black/African Canadian 4 (2.6%) Other 7 (4.6%) History of previous ptosis surgery Yes 9 (5.9%) No 143 (94.1%) History of previous intraocular surgery Yes 29 (19.1%) No 123 (80.9%) Mechanism of ptosis* Involutional 127 (83.6%) Congenital 6 (3.9%) Traumatic 12 (7.9%) Disease-specific Myasthenia gravis 2 (1.3%) Oculopharyngeal muscular dystrophy 2 (1.3%) Horner’s 2 (1.3%) Human immunodeficiency virus 1 (0.7%) Floppy eyelid syndrome 5 (3.3%) Contact lens wear Yes 16 (10.5%) No 136 (89.5%) Daily use of topical eye drops Yes 58 (38.2%) No 94 (61.8%) *Note that 4 patients had a combination of mechanisms underlying ptosis. TABLE 2. - Preoperative, intraoperative, and postoperative measures of the operated eyelid Mean (SD) Min Max Preoperative measures MRD1 prephenylephrine (mm) 0.76 (0.89) –2 4 MRD1 postphenylephrine (mm) 2.96 (1.07) 0.5 6 Change in MRD1 with phenylephrine (mm) 2.23 (0.98) –1.5 5.5 Levator excursion/function (mm) 14.48 (2.15) 4 20 Intraoperative measures Tissue resection length (mm) 9.43 (1.83) 6 14 Postoperative measures MRD1 3 months postoperative (mm) 2.98 (1.18) –1 5.5 MRD1, marginal reflex distance-1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».