MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323295146 · doi:10.2196/40573

Rethinking the Difficult Patient: Formative Qualitative Study Using Participatory Theater to Improve Physician-Patient Communication in Rheumatology

2023· article· en· W4323295146 sur OpenAlexvenueno aff
Jerik Leung, Avira Som, Lily E. McMorrow, Lisa Zickuhr, John G. Wolbers, Karen Bain, Julia R. Flood, Elizabeth A. Baker

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRheumatology Research Foundation
Mots-clésFormative assessmentFocus groupIntervention mappingMedical educationCitizen journalismMedicineCoachingQualitative researchPsychologyHealth promotionNursingPedagogySociologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Effective physician-patient communication is crucial for positive health outcomes for patients with chronic diseases. However, current methods of physician education in communication are often insufficient to help physicians understand how patients' actions are influenced by the contexts within which they live. An arts-based participatory theater approach can provide the necessary health equity framing to address this deficiency. OBJECTIVE: The aim of this study was to develop, pilot, and conduct a formative evaluation of an interactive arts-based communication skills intervention for graduate-level medical trainees grounded in a narrative representative of the experience of patients with systemic lupus erythematosus. METHODS: We hypothesized that the delivery of interactive communication modules through a participatory theater approach would lead to changes in both attitudes and the capacity to act on those attitudes among participants in 4 conceptual categories related to patient communication (understanding social determinants of health, expressing empathy, shared decision-making, and concordance). We developed a participatory, arts-based intervention to pilot this conceptual framework with the intended audience (rheumatology trainees). The intervention was delivered through routine educational conferences at a single institution. We conducted a formative evaluation by collecting qualitative focus group feedback to evaluate the implementation of the modules. RESULTS: Our formative data suggest that the participatory theater approach and the design of the modules added value to the participants' learning experience by facilitating interconnection of the 4 communication concepts (eg, participants were able to gain insight into both what physicians and patients were thinking about on the same topic). Participants also provided several suggestions for improving the intervention such as ensuring that the didactic material had more active engagement and considering additional ways to acknowledge real-world constraints (eg, limited time with patients) in implementing communication strategies. CONCLUSIONS: Our findings from this formative evaluation of communication modules suggest that participatory theater is an effective method for framing physician education with a health equity lens, although considerations in the realms of functional demands of health care providers and use of structural competency as a framing concept are needed. The integration of social and structural contexts into the delivery of this communication skills intervention may be important for the uptake of these skills by intervention participants. Participatory theater provided an opportunity for dynamic interactivity among participants and facilitated greater engagement with the communication module content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,014
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207