Mesothelioma In Situ Mimicking Well-differentiated Papillary Mesothelial Tumor
Notice bibliographique
Résumé
We have previously hypothesized that well-differentiated papillary mesothelial tumor (WDPMT) consists of 2 morphologically identical lesions, one of which is true WDPMT, while the other is a form of mesothelioma in situ. Here, we report 8 examples of the latter phenomenon, 3 with pleural disease (2 men/1 woman, ages 66 to 78 y); and 5 with peritoneal disease (all women, ages 31 to 81 y). At presentation the pleural cases all had effusions but no evidence of pleural tumor on imaging. Four of the 5 peritoneal cases had ascites as the initial finding and all 4 had nodular lesions that by imaging and/or direct inspection were thought to represent a diffuse peritoneal malignancy. The fifth peritoneal case presented with an umbilical mass. Microscopically, the pleural and peritoneal lesions looked like diffuse WDPMT, but all had lost BAP1. Occasional microscopic foci of superficial invasion were present in 3/3 pleural cases, while single nodules of invasive mesothelioma and/or occasional foci of superficial microscopic invasion were found in all of the peritoneal cases. The pleural tumor patients developed what clinically appeared to be invasive mesothelioma at 45, 69, and 94 months. Four/five peritoneal tumor patients underwent cytoreductive surgery and heated intraperitoneal chemotherapy. Three with follow-up data are alive without recurrence at 6, 24, and 36 months; 1 patient refused treatment but is alive at 24 months. We conclude that mesothelioma in situ morphologically mimicking WDPMT is strongly associated with the synchronous or metachronous development of invasive mesothelioma, but that these lesions appear to progress very slowly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».