What is important to the decision to disclose nonsuicidal self‐injury in formal and social contexts?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Disclosure of nonsuicidal self-injury (NSSI) is associated with a range of both positive (e.g., help-seeking) and negative (e.g., discrimination) outcomes. The aim of this study was to assess the importance of a range of factors concerned with: NSSI experiences, self-efficacy to disclose self-injury, interpersonal factors, and reasons for or expectations of disclosure, to the decision to disclose self-injury to friends, family members, significant others, and health professionals. METHODS: Three hundred seventy-one participants with lived experience of NSSI completed a survey in which they rated the importance of the aforementioned factors to the decision of whether to disclose NSSI to different people. A mixed-model analysis of variance was conducted to investigate whether the factors differed in importance and if this importance differed across relationship types. RESULTS: All factors held importance, though to differing degrees, with those related to relationship quality being most important overall. Generally, factors relating to tangible aid were considered more important when considering disclosure to health professionals than to other people. Conversely, interpersonal factors, particularly trust, were more important when disclosing to individuals in social or personal relationships. CONCLUSION: The findings provide preliminary insight into how different considerations may be prioritized when navigating NSSI disclosure, in a way that may be tailored to different contexts. For clinicians, the findings highlight that clients may expect tangible forms of support and nonjudgment in the event that they disclose their self-injury in this formal setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».