The Utilisation of Test-Taking Strategies by Saudi EFL High Schoolers in Al-Ahsa Region
Notice bibliographique
Résumé
It is highly recommended that educators know the importance of test-wiseness and test-unwiseness strategies which impact learners' performance on tests. This study aims to identify the common strategies learners adopt to achieve a high score and the most significant challenges that the learners face when taking the tests concerning the design of the tests and the clarity of instructions and questions. A group of six high school students has participated in the study. They have been given a vocabulary test with two types of questions (open and closed questions). The data has been collected by direct observation and a think-aloud protocol. The participants has utilized various test-taking strategies, which have helped them arrange ideas and gather information, such as asking about instructions, excluding choices, reading all questions before answering, and making a random choice of answers. Other students have utilized some TTS unwisely, such as skipping reading questions and instructions or reading them partially and choosing random answers without processing the whole question for meaning. The study helps to understand test-wise and test-unwiseness strategies and differentiate between conscious and unconscious strategies used by the participants. It has also suggested that educators should understand the impact of these strategies on their tests as this would help reduce the incidence of poorly framed questions and ambiguous instructions for learners. The study also raised the question of whether TTS should be taught to students or not. A topic that could further this investigation to reach wider insights and implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».