MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323317486 · doi:10.1002/jwmg.22386

Male elk survival, vulnerability, and antler size in a transboundary and partially migratory population

2023· article· en· W4323317486 sur OpenAlexafffundabout
Hans Martin, Mark Hebblewhite, Anne Hubbs, Rob Corrigan, Evelyn H. Merrill

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Environment and Protected Areas
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaParks CanadaRocky Mountain Elk FoundationAlberta Environment and ParksSafari Club International FoundationAlberta Conservation Association
Mots-clésAntlerPredationBiologyWildlifeCanisPopulationForageEcologyUngulateDemographyGeographyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Migration is a behavioral strategy used by many ungulates to access resources and avoid predation in heterogenous landscapes. If migratory individuals access higher quality forage and avoid predation, then they should attain greater fitness. Migration can also expose individuals following distinct migratory tactics to differential mortality and harvest. We investigated how transboundary migration affected male elk ( Cervus canadensis ) survival and antler size when subjected to harvest with different antler point restrictions (APRs) and year‐round harvest by treaty First Nations in a multi‐carnivore system in Alberta, Canada. We measured antler size and age for 35 unmarked, harvested male elk and 90 global positioning system (GPS)‐collared adult male elk. We also estimated radio‐collared elk survival and cause‐specific mortality (105 elk‐years) from 2018 to 2020. Antler size increased as a non‐linear function of age and exposure to high quality forage for migrants. The biological effect size of exposure to higher quality forage (i.e., lower biomass) obtained by migrants was variable but biologically equivalent to the antler size difference (i.e., 33–54 cm) predicted between 5‐ and 6‐year‐old male elk. Annual mortality rate was 0.304 and the primary cause of death was hunting (cumulative incidence functions [CIF] mortality rate = 0.203, n = 33 mortalities) of which a third was by First Nations treaty harvest (CIF = 0.101, n = 12). Non‐human‐caused mortality was rare (CIF = 0.015); only 2 males died because of predation by wolves ( Canis lupus ). Six‐point APRs resulted in lower annual survival rates ( S = 0.42) for male elk with ≥6 antler points, which were usually >4 years of age. Harvest risk increased by 20% for every 1‐km closer to an access road. Elk harvested by licensed recreational or First Nations hunters were similar with respect to male elk age, antler size, date, and location. There was very little evidence that multiple species of large carnivores influenced male elk survival. These results indicate forage quality and vulnerability to harvest by humans influence male elk age structure, and hence antler size, of transboundary and partially migratory populations, even in carnivore‐rich complex systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207