MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323319219 · doi:10.3390/ani13050927

Impact of Ethical Ideologies on Students’ Attitude toward Animals—A Pakistani Perspective

2023· article· en· W4323319219 sur OpenAlexaff
Asiya Khalid, Pim Martens

Notice bibliographique

RevueAnimals · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelativismIdeologyIdealismPsychologySocial psychologyPerspective (graphical)Test (biology)Scale (ratio)Political scienceEpistemologyLawGeographyPhilosophyMathematicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Idealism and relativism are components of ethical ideologies which have been explored in relation to animal welfare and attitudes, and potential cultural differences. The present study investigated how ethical ideologies influenced attitude toward animals among undergraduate students. With the help of stratified random sampling, 450 participants were selected from both private and public sector universities in Pakistan. Research instruments consisted of a demographic sheet, the Ethics Position Questionnaire (EPQ), the Animal Attitude Scale-10-Item Version (AAS-10), and Animal Issue Scale (AIS). The study hypotheses were explored by employing various statistical analyses like Pearson Product Moment Correlation, independent sample t-test, ANOVA, and linear regression. Results revealed that there was a significant positive relationship between ethical ideologies (idealism and relativism) and attitude toward animals in students. Results further showed that students who consumed meat less frequently scored higher on relativism as compared to those who consumed meat more frequently (however, the effect size was small). It was also found that senior students held more idealistic ideologies as compared to freshman students. Finally, idealism positively predicted concern for animal welfare among students. The current study shed light on how ethical ideologies can shape and influence animal welfare. It further highlighted the potential cultural differences for the study variables by allowing for comparison with other published studies. By understanding these dynamics better, researchers will be better equipped to help students become informed citizens that may also influence future decision-making processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimalsMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207