MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323320714 · doi:10.1080/07038992.2023.2178834

Sensitivity Analysis of Parameters of U-Net Model for Semantic Segmentation of Silt Storage Dams from Remote Sensing Images

2023· article· en· W4323320714 sur OpenAlexvenueno aff
Jingwei Hou, Bo Hou, Moyan Zhu, Ji Zhou, Qiong Tian

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiltEnvironmental scienceRemote sensingSensitivity (control systems)SiltationHydrology (agriculture)GeographyEngineeringGeologySedimentGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building silt storage dams is an important measure to control soil erosion. Sensitivity analysis of the parameters in a deep learning model is the premise of extracting high-precision silt storage dams from high-resolution remote sensing (RS) images. In this study, watershed features of Hulu River and Lanni River in the Loess Plateau, China, are extracted using a geographic information system and digital elevation model. The detection of silt storage dams using the U-Net model considered three high-resolution RS image datasets to evaluate the effect of different input sizes, batch sizes, and sample sizes on accuracies of silt storage dams. The results show that a large input size, batch size, and sample size can improve the accuracy of silt storage dams extracted by U-Net. U-Net with Dataset 3, input size of 576 × 576, and batch size of 4 achieved an overall accuracy of 96.26%, F1 score of 70.61%, mean intersection over union of 75.33%, training time of 485 ms/step, minimum noises and shadow, and clear outlines of silt storage dams. This study provides theoretical and practical decision-making for the planning, construction, and maintenance of silt storage dams, as well as ecological protection and high-quality development of the Yellow River Basin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207