Comparative efficacy and acceptability of interventions for insomnia in breast cancer patients: A protocol for systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Symptoms of insomnia are highly prevalent in patients with breast cancer. There are a large number of pharmacological and non-pharmacological interventions that can be used for the management of insomnia in breast cancer patients; however, their comparative effectiveness and acceptability remain uncertain. This review aims to evaluate the efficacy and acceptability of different interventions for insomnia in breast cancer patients using a Bayesian network meta-analysis (NMA). METHODS: We will perform a comprehensive literature search in PubMed, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Web of Science, and PsycINFO from inception to November 2022. We will include randomized controlled trials (RCTs) that compared the effects of different interventions on the management of insomnia in breast cancer patients. We will assess the risk of bias assessment using a modified Cochrane instrument. We will conduct a Bayesian random-effects framework NMA to estimate relative effects of interventional procedures. We will use Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation to rate the certainty of evidence. DISCUSSION: To our knowledge, this will be the first systematic review and network meta-analysis to compare the effectiveness and acceptability of all currently available interventions for insomnia in patients with breast cancer. The results of our review will help provide more evidence for the treatment of insomnia in breast cancer patients. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO registration number CRD42021282211.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».