Oral hygiene status in individuals with hearing difficulties: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Most studies focusing on oral hygiene status in hearing impaired individuals are cross-sectional and focus on specific populations. A comprehensive literature search and evidence-based analysis was carried out to assess the oral hygiene status in this special group of population. METHODS: Searches were conducted in four databases with no restriction on publication date. Cross-sectional and comparative cross-sectional studies assessing the oral hygiene status and periodontal status of hearing impaired individuals using standardized evaluation criteria were included. Study selection, data extraction, and assessment of bias were carried out by four reviewers and oral hygiene, plaque, and gingival status were assessed. The risk of bias assessment was carried out by New Castle Ottawa Quality Assessment Scale. 29 relevant publications that fulfilled the eligibility criteria were included in the systematic review whereas six studies each assessing oral hygiene and plaque status and five studies evaluating the gingival status were included in the Meta-analysis. RESULTS: Eight thousand eight hundred and ninety (8890) potentially relevant references were identified in the systematic literature search. The overall analysis of the included studies revealed a mean oral hygiene index score of 1.60 (95% CI 0.91-2.30), Gingival Index scores 1.27 (95% CI 1.02-1.51), and Plaque Index score 0.99 (95% CI 0.75-2.30) among the hearing impaired individuals. CONCLUSION: The present study reported fair oral hygiene, fair plaque status, and moderate gingivitis among the hearing impaired individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».