Attrition and Retention of Rehabilitation Professionals: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Attrition is defined as a permanent departure from one's profession or the workforce. Existing literature on retention strategies, contributing factors to the attrition of rehabilitation professionals and how different environments influence professionals' decision-making to stay in/leave their profession, is limited in scope and specificity. The objective of our review was to map the depth and breadth of the literature on attrition and retention of rehabilitation professionals. METHODS: We used Arksey and O'Malley's methodological framework. A search was conducted on MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), AMED, CINAHL, Scopus, and ProQuest Dissertations and Theses from 2010 to April 2021 for concepts of attrition and retention in occupational therapy, physical therapy, and speech-language pathology. RESULTS: Of the 6031 retrieved records, 59 papers were selected for data extraction. Data were organized into three themes: (1) descriptions of attrition and retention, (2) experiences of being a professional, and (3) experiences in institutions where rehabilitation professionals work. Seven factors across three levels (individual, work, and environment) were found to influence attrition. DISCUSSION: Our review showcases a vast, yet superficial array of literature on attrition and retention of rehabilitation professionals. Differences exist between occupational therapy, physical therapy, and speech-language pathology with respect to the focus of the literature. Push , pull , and stay factors would benefit from further empirical investigation to develop targeted retention strategies. These findings may help to inform health care institutions, professional regulatory bodies, and associations, as well as professional education programs, to develop resources to support retention of rehabilitation professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».