Gastrointestinal structure and function of preweaning dairy calves fed a whole milk powder or a milk replacer high in fat
Notice bibliographique
Résumé
The composition of milk replacer (MR) for calves greatly differs from that of bovine whole milk, which may affect gastrointestinal development of young calves. In this light, the objective of the current study was to compare gastrointestinal tract structure and function in response to feeding liquid diets having a same macronutrient profile (e.g., fat, lactose, protein) in calves in the first month of life. Eighteen male Holstein calves (46.6 ± 5.12 kg; 1.4 ± 0.50 d of age at arrival; mean ± standard deviation) were housed individually. Upon arrival, calves were blocked based on age and arrival day, and, within a block, calves were randomly assigned to either a whole milk powder (WP; 26% fat, DM basis, n = 9) or a MR high in fat (25% fat, n = 9) fed 3.0 L 3 times daily (9 L total per day) at 135 g/L through teat buckets. On d 21, gut permeability was assessed with indigestible permeability markers [chromium (Cr)-EDTA, lactulose, and d-mannitol]. On d 32 after arrival, calves were slaughtered. The weight of the total forestomach without contents was greater in WP-fed calves. Furthermore, duodenum and ileum weights were similar between treatment groups, but jejunum and total small intestine weights were greater in WP-fed calves. The surface area of the duodenum and ileum did not differ between treatment groups, but the surface area of the proximal jejunum was greater in calves fed WP. Urinary lactulose and Cr-EDTA recoveries were greater in calves fed WP in the first 6 h post marker administration. Tight junction protein gene expression in the proximal jejunum or ileum did not differ between treatments. The free fatty acid and phospholipid fatty acid profiles in the proximal jejunum and ileum differed between treatments and generally reflected the fatty acid profile of each liquid diet. Feeding WP or MR altered gut permeability and fatty acid composition of the gastrointestinal tract and further investigation are needed to understand the biological relevance of the observed differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».