MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323350911 · doi:10.1093/jcag/gwac036.131

A131 ENDOSCOPIC SUBMUCOSAL DISSECTION OF COLORECTAL ADENOMAS AND EARLY ADENOCARCINOMAS: OUTCOMES FROM BRITISH COLUMBIA

2023· article· en· W4323350911 sur OpenAlexaffabout
B Zhao, H J Kim, Roberto Trasolini, Daljeet Chahal, Eric Lam

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic submucosal dissectionEndoscopic mucosal resectionSurgeryColorectal cancerColorectal PolypLesionDissection (medical)Retrospective cohort studyEndoscopyGeneral surgeryCancerColonoscopyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Endoscopic resection is the standard of care for the management of colorectal polyps. Larger and more complex polyps require endoscopic mucosal resection (EMR). While complications have been low, EMR is often piecemeal, resulting in indeterminant margins and often a higher recurrence rate. Endoscopic submucosal dissection (ESD) is an advanced endoscopic resection technique with a higher rate of en bloc resection. While more data exist for the resection of gastric lesions with ESD, ESD is becoming more widely used in western countries for the resection of colorectal lesions. Purpose The purpose of this study is to report on the outcomes and rates of complications for colorectal ESD completed in a tertiary centre in British Columbia. Method All colorectal ESD was completed by a senior therapeutic endoscopist who has previously received training in Japan. Retrospective data were collected on all colorectal ESD procedures done in St. Paul’s Hospital from July 11th, 2016, when the procedure first became available, to Aug 30th, 2022. Inclusion criteria were all adults who have undergone ESD for resection of a colorectal lesion. Exclusion criteria were patients younger than 18. Data collected included demographic variables, polyp characteristics, procedural outcomes, and complications. Result(s) A total of 39 ESD procedures were completed. The mean size of the resected lesion was 30.4 mm (range: 5 – 60 mm). Technical success, defined as successful resection of all polypoid tissue, was achieved in 35/39 procedures (89.7%). En-bloc resection was achieved in 27/35 (77.1%) of the completed ESD. The rate of R0 resection was 22/35 (62.9%). Curative resection, defined as technically successful ESD with R0 margin and no lymphovascular invasion, was achieved in 23/39 (59.0%) of the cases and the majority of the patients with non-curative resection that underwent endoscopic surveillance had no recurrence on follow-up. In our cohort, 3/39 (7.7%) patients had adenocarcinoma. None of the ESD resulted in any intra-procedural or delayed perforation. 3/39 (7.7%) patients had clinically significant post-endoscopic resection bleeding. Out of 24 patients that completed follow-up, 4 (16.7%) had recurrence at the resection site that was managed endoscopically. 4/39 (10.3%) of patients required surgery post-ESD. Conclusion(s) In our cohort, ESD is an effective endoscopic resection modality for the management of colorectal adenomas and early adenocarcinoma with a high rate of technical success and low rates of complications. Although the rate of curative resection was low, most were the result of R1 or Rx resection and a majority of the follow-ups in this subgroup demonstrated no further recurrence. The rate of en bloc resection is high, especially given the average size of adenomas in this cohort. Although ESD requires high technical proficiency, its favorable outcomes and low complication rates make ESD highly feasible for the resection of colorectal lesions. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207