MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323350924 · doi:10.1093/jcag/gwac036.142

A142 APPROPRIATENESS OF POST-ENDOSCOPY CARE IN PATIENTS PRESENTING WITH FOOD BOLUS IMPACTIONS OVERNIGHT: A POPULATION-BASED MULTICENTER COHORT STUDY

2023· article· en· W4323350924 sur OpenAlexaffabout
Huan-huan Guo, P G Hamilton, Edwin Enns, Mohit Satish Gupta, C Andrews, Yasmin Nasser, Albert J. Bredenoord, Evan S. Dellon, Christopher Ma

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopyOdds ratioConfidence intervalCohortPopulationBolus (digestion)ImpactionCohort studyRetrospective cohort studyInternal medicineSurgeryPediatricsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Appropriate management of esophageal food bolus impactions includes endoscopic evaluation and follow-up for potential underlying esophageal pathology. Patients who present with impactions at night may not receive optimal long-term post-endoscopy care due to patient-, physician-, or system-related factors. Purpose We aimed to evaluate the appropriateness of care for patients who present with food bolus impactions after regular daytime hours. Method We conducted a retrospective, population-based, multi-center cohort study of adult patients undergoing endoscopy for food impaction between 19:00-06:59 from 2016-2018 in the Calgary Health Zone, Canada. Appropriate post-endoscopy care was defined by a composite of a follow-up clinic visit, repeat endoscopy, other appropriate investigations (e.g., manometry), or appropriate medical treatment (e.g., proton pump inhibitor). Predictors of inappropriate care were assessed using multivariable logistic regression, expressed as adjusted odds ratios (aOR) with 95% confidence intervals (CI). Result(s) A total of 323 patients underwent an after-hours or overnight endoscopy for food bolus impaction. 25.4% (82/323) of patients did not receive appropriate post-endoscopy care. Predictors of inappropriate care included rural residence (aOR 2.66 [95% CI: 1.18-6.01], p=0.02), first food bolus presentation (aOR 2.38 [95% CI: 1.04-5.44], p=0.04), and absence of a specific pathology during the index procedure (aOR 3.01 [95% CI: 0.97-9.29], p=0.05), suggesting a potential association with clinician cognitive bias. Among patients who were followed, 18.9% (35/185) had a change in the original diagnosis. Image Conclusion(s) One quarter of patients presenting with a food bolus impaction at night do not receive appropriate post-endoscopy care. System-based interventions should target this high-risk population as the diagnosis and management may change with follow-up. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207