MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323350957 · doi:10.1093/jcag/gwac036.239

A239 PATIENT OUTCOMES AFTER ENDOSCOPIC STENT INSERTION FOR MALIGNANT BILIARY OBSTRUCTION: A QUALITY ASSURANCE STUDY

2023· article· en· W4323350957 sur OpenAlexaffabout
Thomas Krahn, Sander Veldhuyzen van Zanten, Aldo J. Montaño‐Loza, Sergio Zepeda-Gómez, Vincent G. Bain, Richard Sultanian, Shawn Wasilenko, Gurpal Sandha

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyStentPancreatic cancerEndoscopic ultrasoundSurgeryBiliary diseasePercutaneous transhepatic cholangiographyMalignancyGastric outlet obstructionPercutaneousRetrospective cohort studyCancerRadiologyPancreatitisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Management of pancreaticobiliary malignancy is complex and multi-disciplinary. Decompression of malignant biliary obstruction (MBO) is preferentially achieved with endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) and biliary stent placement. This may improve the quality of life for patients with unresectable disease and improve outcomes in resectable/borderline-resectable disease. Purpose To assess quality outcomes in patients undergoing biliary stenting for MBO. Method This is a retrospective chart audit of patients referred to the University of Alberta Hospital (UAH) for suspected or confirmed MBO. The primary outcome was clinical success (reduction in bilirubin of >50% at 30 days). Secondary outcomes were technical success, type of stent used, need for re-intervention, adverse events (AEs), time from stent placement to surgery or cancer centre assessment, and survival. Result(s) Between January 2020 and June 2022, 222 patients (102 female, 46%) with a mean age of 70±1 years (range 34-93 years) underwent 290 ERCPs. The cause of MBO was pancreatic cancer in 130 (59%), cholangiocarcinoma in 32 (14%), ampullary cancer in 9 (4%), and others in 51 (23%). Technical success for stent insertion on first ERCP was achieved in 180/222 patients (81%) with only brushings performed in 2. Of the 40 patients (18%) with unsuccessful ERCP, further success was achieved by repeat ERCP (8), percutaneous transhepatic drainage (PTC, 15), PTC with rendezvous ERCP (1), surgical decompression (3), and endoscopic ultrasound-guided biliary drainage (1). No biliary drainage was performed in 12 patients. Overall, ERCP with stent insertion was technically successful in 188/222 patients (85%). A total of 233 biliary stents were inserted (38 plastic, 195 metal). Clinical success was achieved in 20/38 patients (53%) with plastic stents and 151/181 patients (83%) with metal stents (Χ2 17.4 p<0.05). Adverse events were encountered in 33 patients (11%) with stent migration occurring in 8 (3%), cholangitis in 7 (2%), post-ERCP pancreatitis in 7 (2%), post-sphincterotomy bleeding in 4 (1%), and death in 2 (1%). Re-intervention was required in 36 patients (20%) after initial ERCP with successful stent placement. The re-intervention rate was significantly higher with plastic stents (14/27, 52%) than with metal stents (22/153, 14%) after initial ERCP (Χ2 20.1 p<0.001). The overall survival was a mean of 249±16 days (5-967) for patients with plastic stents and 248± 16 days (1-959) for those with metal stents. Survival was significantly worse in patients with unresectable disease vs resectable/borderline-resectable disease (Log rank 38.89, p<0.001), Figure 1. Image Conclusion(s) In MBO, metal stents appear to provide significantly better biliary drainage, with less need for re-intervention, but do not appear to be associated with any survival benefit over plastic stents. We hope that this quality assurance project will help in the development of a regional management pathway for optimizing the care of patients presenting with MBO. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207