A123 COMPARING SIZE MEASUREMENT OF SIMULATED COLORECTAL POLYPS WHEN USING A NOVEL VIRTUAL SCALE ENDOSCOPE, ENDOSCOPIC RULER OR FORCEPS: A BLINDED RANDOMIZED TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Accurate polyp size measurement is important for guideline conforming choice of polypectomy techniques and subsequent surveillance interval assignments. Some endoscopic tools (forceps or endoscopic rulers [ER]) exist to help with visual size estimation. A virtual scale endoscope (VSE) has been developed that allows superimposing a virtual measurement scale during live endoscopies. Purpose Our aim was to evaluate the performance of VSE when compared to ER and forceps-based measurement. Method We conducted a randomized trial to evaluate the relative accuracy of size measurement of simulated colorectal polyps when using: VSE, ER, and forceps. Six endoscopists performed 60 measurements randomized at a 1:1:1 ratio using each method. Primary outcome was relative accuracy in polyp size measurement. Secondary outcomes included misclassification of sizes at the 5, 10, and 20mm thresholds. Result(s) A total of 360 measurements were performed. The relative accuracy of biopsy forceps, ER, and VSE was 78.9% (95%CI=76.2-81.5), 78.4% (95%CI=76.0-80.8), and 82.7% (95%CI=80.8-84.8). VSE had significantly higher accuracy compared to biopsy forceps (p=0.02) and ER (p=0.006). VSE misclassified a lower percentage of polyps >5mm as ≤5mm (9.4%) compared to forceps (15.7%) and ER (20.9%). VSE misclassified a lower percentage of ≥20mm polyps as <20mm (8.3%) compared with forceps (66.7%) and ER (75.0%). 25.6%, 25.5%, and 22.5% of polyps ≥10mm were misclassified as <10mm with ER, forceps, and VSE, respectively. Conclusion(s) VSE had significantly higher relative accuracy in measuring polyps compared to ER or forceps assisted measurement. VSE improves correct classification of polyps at clinically important size thresholds. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest R. Djinbachian: None Declared, M. Taghiakbari: None Declared, C. Haumesser: None Declared, M. Zarandi-Nowroozi: None Declared, M. Abou-Khalil: None Declared, S. Sidani: None Declared, J. Liu: None Declared, B. Panzini: None Declared, D. von Renteln Grant / Research support from: Daniel von Renteln is supported by a “Fonds de Recherche du Québec Santé” (FRQS) career development award and has received research funding from ERBE, Ventage, Pendopharm, Fujifilm, and Pentax., Consultant of: Boston Scientific and Pendopharm,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».