MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323351008 · doi:10.1093/jcag/gwac036.254

A254 HEPATIC SEQUELAE OF POST-ACUTE COVID-19 SYNDROME (PACS): A SYSTEMATIC REVIEW OF THE CURRENT LITERATURE

2023· review· en· W4323351008 sur OpenAlexaff
Paul Mundra, Zeena Kailani, Mohammad Yaghoobi, Siwar Albashir

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyInternal medicineMeta-analysisMEDLINECINAHLOdds ratioLiver injuryCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Systematic reviewGastroenterologyDiseasePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Post-acute COVID-19 syndrome (PACS), colloquially known as long-COVID, is a syndrome characterized by persistent or delayed symptoms four weeks or beyond from initial infection onset. Observational studies have shown liver injury during acute COVID-19 infection, particularly in severe infections requiring hospitalization. This has been observed in forms of increased liver enzyme markers, imaging, fibrosis and transplant rejection. However, the data on resolution of abnormal liver injury markers is inconsistent. As such, the long-term hepatic sequelae following acute COVID-19 infection remains unclear. Purpose To assess the current understanding of long-term hepatic sequalae of COVID-19 in adults, and to identify prevalence and odds of liver complications in patients with PACS compared to COVID-negative individuals. Method Included criteria consisted of observational or cross-sectional studies with patients ≥18y at least four weeks following COVID-19 infection evaluating liver disease/involvement. Liver involvement was defined as per primary study, in order to accomodate various modalities of hepatic injury (e.g. lab markers, imaging, etc.). Case reports or series, systematic reviews, literature reviews, meta-analyses, editorials and commentaries were excluded, as well as studies that report liver function/injury only during acute COVID-19 infection rather than following. Systematic searches were performed on MEDLINE, CINAHL and EMBASE. All studies were screened by two independent reviewers. Risk of bias was assessed by two independent reviewers using the Cochrane ROBIN-E tool. All conflicts from screening, data extraction and risk of bias assessment stages were resolved by a third independent reviewer. Data on biochemical liver markers, imaging, fibrosis and clinical scores were collected where available. Result(s) 2734 studies were found and 614 duplicates were removed. 2117 abstracts and 35 subsequent full texts were screened. Most studies were high or very high risk of bias; only two studies were found to be low risk of bias. Only nine studies utilized control groups. Most studies assessed liver enzymes. 22 of 26 studies suggested some type of abnormality in hepatic testing following COVID-19 infection. 14 studies suggested persistently abnormal liver function tests in PACS patients. 5 studies suggested persistent imaging, fibrosis or autopsy abnormalities. Given the high risk of bias, meta-analysis could not be reliably performed among all included studies. Conclusion(s) Despite most studies suggesting there is a proportion of patients who suffer from prolonged liver abnormalities such as elevated liver enzymes or fibrosis on imaging, the reliability of these fundings is uncertain given high risk of bias and lack of consistent control groups. As such, there is insufficient high-quality data to inform the natural history of hepatic sequalae following COVID-19 infection. Further high-quality research is required in this field to inform future clinical decisions. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0190,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207