MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323351043 · doi:10.1093/jcag/gwac036.213

A213 UNDERSTANDING PATIENT AND PHYSICIAN ATTITUDES AND EXPECTATIONS REGARDING IDENTIFYING AND MANAGING ANXIETY AND DEPRESSION IN IBD

2023· article· en· W4323351043 sur OpenAlexaffabout
Aamir Patel, L Targownik, S Zelinsky, K Daley, L Jeffs, L Zeng, Sahar Tabatabavakili

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupMental healthThematic analysisMedicineAnxietyMoodQualitative researchHealth carePsychologyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Patients living with Inflammatory Bowel Disease (IBD) commonly experience a number of mental health-related challenges, specifically anxiety and mood disorders (AMDs). Although there has been an awareness of the relationship between IBD and AMD within the GI research and clinical space; detection, treatment, and management amongst care providers is limited. Therefore, we are seeking to explore the overall experiences of patients living with Inflammatory Bowel Disease to identify and evaluate their experiences in interactions with GI clinicians around mental health in diverse care settings in order to determine how to best support mental health care amongst IBD patients. Purpose We aimed to explore perspectives, experiences and barriers to engaging with mental health-related challenges amongst IBD patients when interacting with gastroenterologists over the course of their health journey. Method We conducted 5 semi-structured online focus groups co-facilitated by patient researchers in early 2020 through Zoom which spanned for a total of 2.5 hours each. Participants were recruited through social media channels, GI clinics, the IMAGINE-SPOR unit, and Crohn’s and Colitis Canada. A semi-structured interview guide was developed for patient researchers to follow during the focus groups which provided guided questions that would allow patient participants to explore and reflect on: their experiences living with IBD, their expectations around mental health support, their perception of the engagement of GIs in mental health discussions, and their expectations for mental health support and services moving forward. Audio recordings from the semi-structured focus groups were then transcribed and thematic analysis was used to identify emerging themes and patient expectations. Result(s) We identified the following key themes: 1) experiences with IBD: difficulties related to reintegrating into social settings, feelings of loneliness; 2) expectations around mental health support: the need to develop their own resiliency strategies due to the lack of structural resources regarding mental health and IBD in the clinical space; 3) GI engagement: HCPs were dismissive of mental health symptoms, often gaslighting patients when mentioning mental health concerns during clinical encounters; and 4) expectations: a need to standardize mental health care across IBD care practice with a focus on potentially integrating healthcare providers of diverse care settings to help address the need for mental health support in such a vast patient population. Conclusion(s) Our study suggests that effective detection, management and awareness, along with the integration of feedback from patient lived experiences can help inform the development of mental health support and services which cater to the needs of people living with IBD. Results from this study will be interpreted in line with insight gathered from upcoming interviews of gastroenterologists and HCPs. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below CIHR, Other Please indicate your source of funding; IMAGINE SPOR INCUBATOR Grant Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207