MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323351174 · doi:10.1093/jcag/gwac036.088

A88 EVALUATING THE ACCEPTABILITY AND EFFICACY OF CYTOSPONGE FOR BARRETT'S ESOPHAGUS: A SINGLE CENTRE CROSS-SECTIONAL STUDY

2023· article· en· W4323351174 sur OpenAlexaffabout
Ahmad Alqattan, M Choi, B Chan, Cherry Galorport, R A Enns

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEsophagusBarrett's esophagusTolerabilityCross-sectional studyVisual analogue scaleDysplasiaHealth careEndoscopyPhysical therapySurgeryInternal medicineAdenocarcinomaAdverse effectPathologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Barrett's Esophagus (BE) is a pre-malignant condition defined by the presence of metaplastic columnar epithelial cells above the gastroesophageal junction. Currently, diagnoses is made by endoscopy. Once metaplasia is present, there is 0.5% annual risk of progression to dysplasia and ultimately adenocarcinoma. Cytosponge is a new device and technique to diagnose BE. Furthermore, this test has a strong safety profile. Research has suggested increased patient tolerance for the Cytosponge compared to endoscopy; this has not been demonstrated in a Canadian healthcare setting. Before Cytosponge test can be integrated in Canada, ideally, patient acceptability of this device should be evaluated. Purpose To assess patient acceptability, tolerability and integration of Cytosponge in the diagnosis of Barrett's Esophagus in a Canadian healthcare setting. We also assessed the ease of use and familiarity with Cytosponge. Method A single-centre, prospective cross-sectional study was conducted to evaluate the acceptability and comfort of patients undergoing Cytosponge procedure. Outpatients referred for EGD for Barrett's Esophagus at St. Paul’s Hospital between 03/21-07/22 were included. 36 patients with BE have been enrolled in this project. Acceptability was evaluated through Visual Analogue Scale (VAS), Spielberger State Trait Anxiety Inventory (STAI), and Impact of Events Scale (IOES) on the day of procedure, day 7 post procedure and day 90 post procedure. Data from health care providers administering the Cytosponge were collected using the System Usability Scale (SUS). One-way ANOVA and Tukey’s Honestly Significant Difference tests were completed to assess score differences between follow up. Result(s) A total of 36 patients met the inclusion criteria and consented to participate. Of these patients 81.6% were successful in swallowing Cytosponge, 18.4% were unsucessful. ANOVA test revealed statistically significant difference in VAS scores, F(3, 140) = 12.59, p < 0.0000005. There were significant differences in VAS between Day 0 and Day 7, p=0.0032. This was also seen in VAS between Day 0 vs Day 90, p=0.0017. There were no statistically significant difference in mean STAI scores between different time points, F(3, 140) = 12.59, p=0.44. ANOVA test also showed statistical difference in IOES scores, F(2, 111) = 8.76, p<0.0005. There was statistical difference between day 0 compared to day 7 and between day 0 and day 90, p=0.0045, and p=0.00045 respectively. Conclusion(s) Our results demonstrate that Cytosponge is a well tolerated in a Canadian healthcare setting. Follow up scores of VAS and IOES were lower compared to day 0 suggesting that patients found Cytosponge acceptable. A score of 68 and above is considered to be above average on the SUS which measures usability of Cytosponge. The average SUS score in this sample was 65.3, this may suggest that there is a learning curve for health care providers to become familiar with Cytosponge. There were no complications with Cytosponge in this sample. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below Other Please indicate your source of funding; Gastroenterology Institute of Research Institute Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207