MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323353117 · doi:10.1093/jcag/gwac036.066

A66 PROTON PUMP INHIBITORS AND THE RISK OF INFLAMMATORY BOWEL DISEASE: A REAL WORLD POPULATION-BASED COHORT STUDY

2023· article· en· W4323353117 sur OpenAlexaff
Russell Yanofsky, Devin Abrahami, RICHEEK PRADHAN, Haohua Yin, E G McDonald, Alain Bitton, L Azoulay

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazard ratioMedicineInternal medicineConfidence intervalProportional hazards modelDiseaseInflammatory bowel diseaseCohort studyPopulationCohortObservational studyEpidemiologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Proton pump inhibitors (PPIs) and histamine-2 receptor antagonists (H2RAs) are acid suppressant drugs indicated in highly prevalent conditions such as gastroesophageal reflux disease and peptic ulcer disease. A recent observational study reported an increased risk of inflammatory bowel disease (IBD) with the use of PPIs. However, this association may have been driven by certain methodological shortcomings, such as failure to properly account for protopathic bias, a conclusion-altering bias. Purpose To determine whether the use of PPIs compared with the use of H2RAs is associated with an increased risk of IBD. Method Using the longitudinal primary care records from the United Kingdom Clinical Practice Research Datalink database, we identified 1,498,416 initiators of PPIs and 322,474 initiators of H2RAs from January 1, 1990, through December 31, 2018, with follow-up until December 31, 2019. Standardized morbidity ratio weighted Cox proportional hazards models were used to estimate marginal hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs). Patients were analyzed according to the timing of the IBD events after treatment initiation (early versus late). In the early-event analysis, IBD events were assessed within the first two years of treatment initiation, an analysis subject to potential protopathic bias. In the late-event analysis, all exposures were lagged by two years to account for latency and minimize protopathic bias. Result(s) In the early-event analysis, the use of PPIs was associated with an increased risk of IBD within the first two years of treatment initiation, compared with H2RAs (HR: 1.39, 95% CI: 1.14-1.69). In contrast, the use of PPIs was not associated with an increased risk of IBD in the late-event analysis (HR: 1.05, 95% CI: 0.90 to 1.22). The results remained consistent in several sensitivity analyses. Image Conclusion(s) Compared with H2RAs, PPIs were not associated with an increased risk of IBD, after accounting for protopathic bias. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below CIHR Disclosure of Interest R. Yanofsky: None Declared, D. Abrahami Employee of: pfizer, R. Pradhan: None Declared, H. Yin: None Declared, E. McDonald: None Declared, A. Bitton Consultant of: Member of Advisory Boards for Abbie, Pfizer, Takeda, Jansen, and Merck, Speakers bureau of: Has received speaker fees for Abbie, Jansen, Takeda, and Pfizer, L. Azoulay Consultant of: Has received consults fees from Jansen, Pfizer, and Roche, Speakers bureau of: Has received speaker fees from Jansen, Pfizer, and Roche

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207