MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323353460 · doi:10.1093/jcag/gwac036.076

A76 PHYSICIANS PERCEIVED VALUE OF COMPUTED TOMOGRAPHY SCANS FOR INFLAMMATORY BOWEL DISEASE PATIENTS IN THE EMERGENCY DEPARTMENT: A SURVEY OF CANADIAN PHYSICIANS

2023· article· en· W4323353460 sur OpenAlexaffabout
C Roda, I Stiell, C Dube, B Macdonald, H Moloo, A DeBuck, J McCurdy

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensMount Sinai HospitalOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpecialtyInflammatory bowel diseaseEmergency departmentUlcerative colitisComputed tomographyEmergency medicineDiseaseInternal medicineGeneral surgeryRadiologyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Despite concerns regarding the risks of ionizing radiation from computed tomography (CT) imaging, the rates of abdominal pelvic CT (APCT) utilization in the emergency department (ED) continues to increase for patients with inflammatory bowel disease (IBD). Purpose To determine the factors that drive decisions on when to perform APCT imaging in the ED for patients with IBD and to determine if differences exist between physician specialties. Method We performed a quantitative, web-based survey between November 2021 and August 2022. Structured questions for Crohn’s disease (CD) and ulcerative colitis (UC) were developed with input from stakeholders in gastroenterology, surgery, and emergency medicine. Surveys were disseminated to Canadian physicians in each of the three specialities through personal emails, and by newsletter from national specialty organizations. Between specialty comparisons were performed by Chi-squared and Fisher exact tests where appropriate. Result(s) A total of 208 participants responded to our survey: median age 44 years (IQR 37-50), 132 (63%) male, and 141 (68%) in an academic practice. Survey participants included 81 (39%) gastroenterologists, 35 (17%) surgeons and 92 (44%) emergency physicians. There were significant differences between specialties in the perceived rates of positive findings from APCT imaging. In UC, gastroenterologists felt inflammation alone was more common than emergency physicians and bowel obstruction and septic complications less common than surgeons and emergency physicians. In CD, surgeons felt bowel obstructions, septic complications and bowel perforations were more common compared with gastroenterologists and emergency physicians. There were significant differences between specialties in the types of clinical presentations that drove decisions to arrange APCT imaging (Figure 1a&b). In UC, gastroenterologists were less likely to order APCT imaging for diarrhea with rectal bleeding, abdominal pain without peritoneal findings and fever than surgeons and emergency physicians. In CD, there were similar practice patterns between specialities except gastroenterologists were less likely to order APCT imaging for diarrhea with rectal bleeding than surgeons. Image Conclusion(s) Our survey identified key differences between physician specialties in the perceived rates of positive findings from APCT imaging and practice patterns of CT utilization. These findings will help to guide the development of future multidisciplinary consensus guidelines for the appropriateness of CT imaging in the ED for patients with IBD. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207