MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323353467 · doi:10.1080/23279095.2023.2183361

TAG-ME again: A serious game for measuring working memory

2023· article· en· W4323353467 sur OpenAlexaff
You Zhi Hu, Shireen Parimoo, Mark Chignell, Cassandra J. Lowe, J. Bruce Morton

Notice bibliographique

RevueApplied Neuropsychology Adult · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensWestern UniversityBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésn-backTask (project management)Computer scienceWorking memoryEquatingPsychologyVideo gameCognitive psychologyArtificial intelligenceMultimediaCognitionDevelopmental psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BrainTagger (demo version: researcher-demo.braintagger.com) is a suite of Target Acquisition Games for Measurement and Evaluation (TAG-ME). Here we introduce TAG-ME Again, a serious game modeled after the well-established N-Back task, to assess working memory ability across three difficulty levels corresponding to 1-, 2-, and 3-back conditions. We also report on two experiments aimed at assessing convergent validity with the N-Back task. Experiment 1 examined correlations with N-Back task performance in a sample of adults (n = 31, 18–54 years old) across three measures: reaction time; accuracy; a combined RT/accuracy metric. Significant correlations between game and task were found, with the strongest relationship being for the most difficult version of the task (3-Back). In Experiment 2 (n = 66 university students, 18–22 years old), we minimized differences between the task and the game by equating stimulus-response mappings and spatial processing demands. Significant correlations were found between game and task for both the 2-Back and 3-Back levels. We conclude that TAG-ME Again is a gamified task that has convergent validity with the N-Back Task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Neuropsychology AdultMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207