MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323360207 · doi:10.1080/07418825.2023.2184713

Understanding the Sexual Victimization of Child and Elder Victims under the Lens of Interactional Victimology: A Routine Activities Theory Approach

2023· article· en· W4323360207 sur OpenAlexaff
Julien Chopin, Éric Beauregard

Notice bibliographique

RevueJustice Quarterly · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVulnerability (computing)Developmental psychologyBivariate analysisVictimologyHuman factors and ergonomicsPoison controlCriminologySexual abuseSocial psychologyMedicineMedical emergencyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to further our understanding of sexual victimization using the routine activities theory (RAT) framework. Specifically, this study compared offenders’ motivations as well as victims’ vulnerability, inertia, gratifiability, and accessibility in elder, child, and younger adult victims. The sample used in this study consists of 931 cases of extrafamilial sexual assaults that occurred in France. Bivariate and multivariate analyses were performed to examine the differences between the cases involving child (n = 193), adult (n = 500), and elder victims (n = 238). First, findings indicate that offenders do not present different motivations depending on the type of victim. Second, analyses suggest that child and elder victims presented similar patterns of suitability in comparison to adult victims. Finally, results show that for both child and elder victims, accessibility represents a major obstacle but manifested differently. Theoretical and practical implications as well as directions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJustice QuarterlyMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207