MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4323361321 · doi:10.2196/45920

Acceptability and Initial Adoption of the Heart Observation App for Infants With Congenital Heart Disease: Qualitative Study

2023· article· en· W4323361321 sur OpenAlexvenueno aff
Elin Hjorth‐Johansen, Elin Børøsund, Ingeborg Martinsen Østen, Henrik Holmstrøm, Anne Moen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisComprehensionMedicineHeart diseaseNursingQualitative researchHealth careCoping (psychology)PsychologyFamily medicineDevelopmental psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Approximately 1% of all infants are born with a congenital heart disease (CHD). Internationally CHD remains a major cause of infant death, some of which occur unexpectedly after a gradual deterioration at home. Many parents find it difficult to recognize worsening of symptoms. OBJECTIVE: This study aims to report the acceptability and initial adoption of a mobile app, the Heart Observation app (HOBS), aiming to support parents' understanding and management of their child's condition and to increase quality in follow-up from health care professionals in complex health care services in Norway. METHODS: A total of 9 families were interviewed on discharge from the neonatal intensive care unit and after 1 month at home. The infant's primary nurse, community nurse, and cardiologist were also interviewed regarding their experiences about collaboration with the family. The interviews were analyzed inductively with thematic content analysis. RESULTS: The analysis generated 4 main themes related to acceptability and adoption: (1) Individualize Initial Support, (2) Developing Confidence and Coping, (3) Normalize When Appropriate, and (4) Implementation in a Complex Service Pathway. The receptivity of parents to learn and attend in the intervention differs according to their present situation. Health care professionals emphasized the importance of adapting the introduction and guidance to parents' receptivity to ensure comprehension, self-efficacy, and thereby acceptance before discharge (Individualize Initial Support). Parents perceived that HOBS served them well and nurtured confidence by teaching them what to be aware of. Health care professionals reported most parents as confident and informed. This potential effect increased the possibility of adoption (Developing Confidence and Coping). Parents expressed that HOBS was not an "everyday app" and wanted to normalize everyday life when appropriate. Health care professionals suggested differentiating use according to severity and reducing assessments after recovery to adapt the burden of assessments when appropriate (Normalize When Appropriate). Health care professionals' attitude to implement HOBS in their services was positive. They perceived HOBS as useful to systemize guidance, to enhance communication regarding an infant's condition, and to increase understanding of heart defects in health care professionals with sparse experience (Implementation in a Complex Service Pathway). CONCLUSIONS: This feasibility study shows that both parents and health care professionals found HOBS as a positive addition to the health care system and follow-up. HOBS was accepted and potentially useful, but health care professionals should guide parents initially to ensure comprehension and adapt timing to parents' receptivity. By doing so, parents may be confident to know what to look for regarding their child's health and cope at home. Differentiating between various diagnoses and severity is important to support normalization when appropriate. Further controlled studies are needed to assess adoption, usefulness, and benefits in the health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→