A Prospective, Multicenter Study of Developmental Dysplasia of the Hip: What Can Patients Expect After Open Reduction?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although there are several predominantly single-center case series in the literature, relatively little prospectively collected data exist regarding the outcomes of open hip reduction (OR) for infantile developmental dysplasia of the hip (DDH). The purpose of this prospective, multi-center study was to determine the outcomes after OR in a diverse patient population. METHODS: The prospectively collected database of an international multicenter study group was queried for all patients treated with OR for DDH. Minimum follow-up was 1 year. Proximal femoral growth disturbance (PFGD) was defined by consensus review using Salter's criteria. Persistent acetabular dysplasia was defined as an acetabular index >90th percentile for age. Statistical analyses were performed to compare preoperative and operative characteristics that predicted re-dislocation, PFGD, and residual acetabular dysplasia. RESULTS: A cohort of 232 hips (195 patients) was identified; median age at OR was 19 months (interquartile range 13 to 28) and median follow-up length was 21 months (interquartile range 16 to 32). Re-dislocation occurred in 7% of hips (n=16/228). The majority (81%; n=13/16) occurred in the first year after initial OR. Excluding patients with repeat dislocation, 94.5% of hips were IHDI 1 at most recent follow-up. On the basis of strict radiographic review, some degree of PFGD was present in 44% of hips (n=101/230) at most recent follow-up. Seventy-eight hips (55%) demonstrated residual dysplasia compared with established normative data. Hips that had a pelvic osteotomy at index surgery had about half the rate of residual dysplasia (39%; n=32/82) versus those without a pelvic osteotomy with at least 2 years follow-up (78%; n=46/59). CONCLUSIONS: In the largest prospective, multicenter study to date, OR for infantile DDH was associated with a 7% risk of re-dislocation, 44% risk of PFGD, and 55% risk of residual acetabular dysplasia at short term follow-up. The incidence of these adverse outcomes is higher than previous reports. Patients treated with concomitant pelvic osteotomy had lower rates of residual dysplasia. These prospectively collected, multicenter data provide better generalizable information to improve family education and appropriately set expectations. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, prospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».