MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323539565 · doi:10.21203/rs.3.rs-2640617/v1

Cerebrovascular disease case identification in inpatient electronic medical record data using natural language processing

2023· preprint· en· W4323539565 sur OpenAlexafffundabout
Jie Pan, Zilong Zhang, Steven Peters, Shabnam Vatanpour, Robin L. Walker, Seungwon Lee, Elliot A. Martin, Hude Quan

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésChartMedical recordMedicineElectronic medical recordElectronic health recordCoding (social sciences)Artificial intelligencePredictive valueClinical decision support systemIdentification (biology)Medical diagnosisComputer scienceNatural language processingMachine learningMedical emergencyStatisticsInternal medicineDecision support systemPathologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Abstracting cerebrovascular disease (CeVD) from inpatient electronic medical records (EMRs) through natural language processing (NLP) is pivotal for automated disease surveillance and improving patient outcomes. Existing methods rely on coders’ abstraction, which has time delays and under-coding issues. This study sought to develop an NLP-based method to detect CeVD using EMR clinical notes. Methods CeVD status was confirmed through a chart review on randomly selected hospitalized patients who were 18 years or older and discharged from 3 hospitals in Calgary, Alberta, Canada, between January 1 and June 30, 2015. These patients’ chart data were linked to administrative discharge abstract database (DAD) and Sunrise TM Clinical Manager (SCM) EMR database records by Personal Health Number (a unique lifetime identifier) and admission date. We trained multiple natural language processing (NLP) predictive models by combining two clinical concept extraction methods and two supervised machine learning (ML) methods: random forest and XGBoost. Using chart review as the reference standard, we compared the model performances with those of the commonly applied International Classification of Diseases (ICD-10-CA) codes, on the metrics of sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV). Result Of the study sample (n=3036), the prevalence of CeVD was 11.8% (n=360); the median patient age was 63; and females accounted for 50.3% (n=1528) based on chart data. Among 49 extracted clinical documents from the EMR, four document types were identified as the most influential text sources for identifying CeVD disease (“nursing transfer report,” “discharge summary,” “nursing notes,” and “inpatient consultation.”). The best performing NLP model was XGBoost, combining the Unified Medical Language System concepts extracted by cTAKES (e.g., top-ranked concepts, “Cerebrovascular accident” and “Transient ischemic attack”), and the term frequency-inverse document frequency vectorizer. Compared with ICD codes, the model achieved higher validity overall, such as sensitivity (25.0% vs 70.0%), specificity (99.3% vs 99.1%), PPV (82.6 vs. 87.8%), and NPV (90.8% vs 97.1%). Conclusion The NLP algorithm developed in this study performed better than the ICD code algorithm in detecting CeVD. The NLP models could result in an automated EMR tool for identifying CeVD cases and be applied for future studies such as surveillance, and longitudinal studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207