MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323542543 · doi:10.1136/bmjebm-2022-112100

Proposed triggers for retiring a living systematic review

2023· article· en· W4323542543 sur OpenAlexaff
M. Hassan Murad, Zhen Wang, Haitao Chu, Lifeng Lin, Ibrahim K El Mikati, Joanne Khabsa, Elie A. Akl, Robby Nieuwlaat, Holger J Schuenemann, Irbaz Bin Riaz

Notice bibliographique

RevueBMJ evidence-based medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct (python library)Computer scienceCertaintyActuarial scienceRisk analysis (engineering)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Living systematic reviews (LSRs) are systematic reviews that are continually updated, incorporating relevant new evidence as it becomes available. LSRs are critical for decision-making in topics where the evidence continues to evolve. It is not feasible to continue to update LSRs indefinitely; however, guidance on when to retire LSRs from the living mode is not clear. We propose triggers for making such a decision. The first trigger is to retire LSRs when the evidence becomes conclusive for the outcomes that are required for decision-making. Conclusiveness of evidence is best determined based on the GRADE certainty of evidence construct, which is more comprehensive than solely relying on statistical considerations. The second trigger to retire LSRs is when the question becomes less pertinent for decision-making as determined by relevant stakeholders, including people affected by the problem, healthcare professionals, policymakers and researchers. LSRs can also be retired from a living mode when new studies are not anticipated to be published on the topic and when resources become unavailable to continue updating. We describe examples of retired LSRs and apply the proposed approach using one LSR about adjuvant tyrosine kinase inhibitors in high-risk renal cell carcinoma that we retired from a living mode and published its last update.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,419
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,753
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4190,753
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,009
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0140,016
Science ouverte0,0080,014
Intégrité de la recherche0,0220,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,817
Tête enseignante GPT0,649
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Sans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ evidence-based medicineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207