MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323659834 · doi:10.1155/2023/8105599

Endothelial Progenitor Cell Therapy for Fracture Healing: A Dose-Response Study in a Rat Femoral Defect Model

2023· article· en· W4323659834 sur OpenAlexafffund
David J. Ramnaraign, Charles Godbout, Kalter Hali, Christian Hegner, Brent D. Bates, Sarah Desjardins, Jonathan Peck, Emil H. Schemitsch, Aaron Nauth

Notice bibliographique

RevueJournal of Tissue Engineering and Regenerative Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMesenchymal stem cell research
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOrthopaedic Trauma Association
Mots-clésMedicineProgenitor cellEndothelial progenitor cellBone healingRadiographyUrologyFemurX-ray microtomographySurgeryNuclear medicineStem cellRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endothelial progenitor cell (EPC) therapy has been successfully used in orthopaedic preclinical models to heal bone defects. However, no previous studies have investigated the dose-response relationship between EPC therapy and bone healing. This study aimed to assess the effect of different EPC doses on bone healing in a rat model to define an optimal dose. Five-millimeter segmental defects were created in the right femora of Fischer 344 rats, followed by stabilization with a miniplate and screws. Rats were assigned to one of six groups (control, 0.1 M, 0.5 M, 1.0 M, 2.0 M, and 4.0 M; n = 6), receiving 0, 1 × 105, 5 × 105, 1 × 106, 2 × 106, and 4 × 106 EPCs, respectively, delivered into the defect on a gelatin scaffold. Radiographs were taken every two weeks until the animals were euthanized 10 weeks after surgery. The operated femora were then evaluated using micro-computed tomography and biomechanical testing. Overall, the groups that received higher doses of EPCs (0.5 M, 1.0 M, 2.0 M, and 4.0 M) reached better outcomes. At 10 weeks, full radiographic union was observed in 67% of animals in the 0.5 M group, 83% of animals in the 1.0 M group, and 100% of the animals in the 2.0 M and 4.0 M groups, but none in the control and 0.1 M groups. The 2.0 M group also displayed the strongest biomechanical properties, which significantly improved relative to the control and 0.1 M groups. In summary, this study defined a dose-response relationship between EPC therapy and bone healing, with 2 × 106 EPCs being the optimal dose in this model. Our findings emphasize the importance of dosing considerations in the application of cell therapies aimed at tissue regeneration and will help guide future investigations and clinical translation of EPC therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Tissue Engineering and Regenerative MedicineMême sujetMesenchymal stem cell researchTravaux en français237 207