Genetic Role in Recurrence of Idiopathic CTEV: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: deformities. Clubfoot affects 1 in every 1000 infants born worldwide, with various incidences according to geographical areas. It has been previously hypothesized that the possible genetic role in Idiopathic CTEV (ICTEV) might have a treatment-resistant phenotype. However, the genetic involvement in recurrent ICTEV cases is yet to be determined. Aim: To systematically review existing literature regarding the discovery of genetic involvement in recurrent ICTEV to date to further understand the etiology of relapse. Methods: A comprehensive search was performed on medical databases, and the review was conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 guidelines. A comprehensive search was performed on several medical databases: PubMed (MEDLINE), Scopus, the Cochrane Library, and European PMC on May 10, 2022. We included studies reporting patients with recurring idiopathic CTEV or CTEV of unknown cause after treatment, reporting whole-genetic sequencing, whole-exome sequencing, Polymerase Chain Reaction, or Western blot analysis as methods of genetic analysis (intervention) and providing results of idiopathic CTEV genetic involvement. Non-English studies, literature reviews, and irrelevant articles were excluded. Quality and risk of bias assessments were performed using Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale for non-randomized studies where appropriate. The authors discussed data extracted with the primary outcome of gene(s) frequency being reported of their involvement in recurrent ICTEV cases. Results: Three pieces of literature were included in this review. Two studies analyzed the genetic involvement in CTEV occurrence, while one analyzed the protein types found. Discussion: With included studies of less than five, we could not perform other forms of analysis apart from qualitatively. Conclusion: The rarity of literature exploring the genetic etiology of recurrent ICTEV cases has been reflected in this systematic review, giving opportunities for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».