Three Perspectives on the Experience of Support for Family Caregivers in First Nations Communities
Notice bibliographique
Résumé
There is a dearth of research on how family caregivers are supported in First Nations. We interviewed family caregivers, health and community providers, and leaders in two Alberta First Nations Communities about their experiences of care and support for the family caregivers in their communities. We employed a qualitative, collaborative participatory action research methodology. We drew on Etuaptmumk, the Mi’kmaw understanding of being in the world is the gift of multiple perspectives. Participants in this research included family caregivers (n = 6), health and community providers (n = 14), and healthcare and community leaders (n = 6). The overarching caregiving theme is the “Hierarchy of challenge”. Six themes capture the challenges faced by family caregivers: (one) “Caregiving is a demanding job”: yet “No one in a sense is taking care of them”; (two) difficult navigation: “I am unable to access that”; (three) delayed assessments and treatment “And I don’t know how they’re being missed”; (four) disconnected health records: “It’s kind of on you to follow up”; (five) racism, “It’s treated differently”; and, (six) social determinants of health, “A lot of these factors have been developing for the longest time”. This study provides evidence that family caregivers’ need to care for and to maintain their own wellbeing is not top of mind in policy or programs in these First Nations communities. As we advocate for support for Canadian family caregivers, we need to ensure that Indigenous family caregivers are also recognized in policy and programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».