MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323667818 · doi:10.5430/wjel.v13n2p479

The Effects of the Online versus Face-to-face (F2F) Modes of Teaching on the Academic Achievement of EFL Learners in Writing Skills Courses

2023· article· en· W4323667818 sur OpenAlexvenueno aff
Mariam Yousef Abduh, Mohammad Owais Khan

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnglish Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNajran University
Mots-clésMathematics educationTest (biology)PsychologyFace-to-faceAcademic yearSignificant differenceMedical educationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

English as a Foreign Language (EFL) practitioners regard writing as one of the most innovative discrete skills to teach. Many researchers examined the writing difficulties of EFL students and provided resolutions and guidance. Although the viability of the planned objectives was re-examined before any conclusions were made. However, this research aimed to investigate the effect of online and face-to-face (F2F) teaching methods on students’ academic performance in writing skills. The participants, N=44, were divided into two groups A and B and belonged to the English department in the second semester at Najran University, Najran, KSA. The controlled group A received online instruction, whereas the experimental group B received face-to-face instruction. A quasi-experimental study design was employed using the pre-test and the post-test research instruments. A test was administered to two groups to measure their levels of homogeneity at the beginning of the semester. Another test was then administered to the same groups after the first semester of teaching. In order to analyze the data, the SPSS program was used. According to the results, the F2F intervention improved student performance over the online mode. The F2F mode of participation was more comfortable and engaging for participants than the online mode. Additionally, F2F discussion produced better writing performances from the students than online communication does. Thus, despite certain benefits associated with F2F learning, further research is required in order to fully understand how F2F teaching approaches affect English learners' academic achievement in writing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEnglish Language Learning and TeachingTravaux en français237 207