Intragroup conflict dynamics and their linkages with horizontal power disparity configurations, upper management conflicts and coworker support
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to examine how changes in power disparity shape in-groups and upper-level management conflict are associated with intragroup relationship and task conflict variations. It also examines how workplace conflicts relate to focal employees’ perceptions of coworker support. Design/methodology/approach Data were collected from 3,343 respondents for nine years, comprising measurements taken on six occasions in 47 departments and stores of a Canadian retailer. The relationships between, within and across levels were tested using multilevel structural equation modeling. Findings The results showed that higher levels of power concentration vested by a few members or a single person are associated wih higher levels of intragroup conflict than usual. Furthermore, higher levels of task and relationship conflicts at upper management levels are associated with higher-than-usual task and relationship conflicts between nonhierarchical employees. Additionally, a higher-than-usual intragroup task conflict level was associated with lower-than-usual coworker support, supporting the proposed multilevel dynamic model. Research limitations/implications An important limitation of this study is that all variables are self-reported despite using the six-wave repeated measurements, thereby increasing the possibility of inflating some observed relationships. Future research should examine the emergence of a larger spectrum of power dispersion configurations and their role on process conflict. Practical implications Retail managers should legitimize why a high-power concentration occurs when the equal distribution of power is not possible and find ways to minimize the trickle-down effects of conflicts at upper levels on their subordinates. Originality/value This study examines the effect of variability on power configurations and conflict in upper management ranks on conflict dynamic. The findings show that a high-power concentration elicits increasing conflicts, and that there is no empirical evidence that intragroup conflict is associated with positive outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».