MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323795207 · doi:10.2196/44462

Exploring User Visions for Modeling mHealth Apps Toward Supporting Patient-Parent-Clinician Collaboration and Shared Decision-making When Treating Adolescent Knee Pain in General Practice: Workshop Study

2023· article· en· W4323795207 sur OpenAlexvenueno aff
Simon Kristoffer Johansen, Anne Marie Kanstrup, Kian Haseli, Visti Hildebrandt Stenmo, Janus Laust Thomsen, Michael Skovdal Rathleff

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionmHealthMobile appsPsychologyMedicineMedical educationComputer scienceHuman–computer interactionNursingWorld Wide WebPsychological interventionSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Long-standing knee pain is one of the most common reasons for adolescents (aged 10-19 years) to consult general practice. Generally, 1 in 2 adolescents will continue to experience pain after 2 years, but exercises and self-management education can improve the prognosis. However, adherence to exercises and self-management education interventions remains poor. Mobile health (mHealth) apps have the potential for supporting adolescents' self-management, enhancing treatment adherence, and fostering patient-centered approaches. However, it remains unclear how mHealth apps should be designed to act as tools for supporting individual and collaborative management of adolescents' knee pain in a general practice setting. OBJECTIVE: The aim of the study was to extract design principles for designing mHealth core features, which were both sufficiently robust to support adolescents' everyday management of their knee pain and sufficiently flexible to act as enablers for enhancing patient-parent collaboration and shared decision-making. METHODS: Overall, 3 future workshops were conducted with young adults with chronic knee pain since adolescence, parents, and general practitioners (GPs). Each workshop followed similar procedures, using case vignettes and design cards to stimulate discussions, shared construction of knowledge and elicit visions for mHealth designs. Young adults and parents were recruited via social media posts targeting individuals in Northern Jutland. GPs were recruited via email and cold calling. Data were transcribed and analyzed thematically using NVivo (QSR International) coding software. Extracted themes were synthesized in a matrix to map tensions in the collaborative space and inform a conceptual model for designing mHealth core-features to support individual and collaborative management of knee pain. RESULTS: Overall, 38% (9/24) young adults with chronic knee pain since adolescence, 25% (6/24) parents, and 38% (9/24) GPs participated in the workshops. Data analysis revealed how adolescents, parents, and clinicians took on different roles within the collaborative space, with different tasks, challenges, and information needs. In total, 5 themes were identified: adolescents as explorers of pain and social rules; parents as supporters, advocates and enforcers of boundaries; and GPs as guides, gatekeepers, and navigators or systemic constraints described participants' roles; collaborative barriers and tensions referred to the contextual elements; and visions for an mHealth app identified beneficial core features. The synthesis informed a conceptual model, outlining 3 principles for consolidating mHealth core features as enablers for supporting role negotiation, limiting collaborative tensions, and facilitating shared decision-making. CONCLUSIONS: An mHealth app for treating adolescents with knee pain should be designed to accommodate multiple users, enable them to shift between individual management decision-making, take charge, and engage in role negotiation to inform shared decision-making. We identified 3 silver-bullet principles for consolidating mHealth core features as enablers for negotiation by supporting patient-GP collaboration, supporting transitions, and cultivating the parent-GP alliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207