Influence of simulation design on stress, anxiety and self‐confidence of nursing students: Systematic review with meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the simulation design characteristics that may influence the stress, anxiety and self-confidence of undergraduate nursing students during learning. DESIGN: Systematic review with meta-analysis. DATA SOURCES: Searchers were conducted in October 2020 and updated in August 2022 in the databases CENTRAL, CINAHL, Embase®, ERIC, LILACS, MEDLINE, PsycINFO®, Scopus and Web of Science, PQDT Open (ProQuest), BDTD, Google Scholar and specific journals on simulation. REVIEW METHODS: This review was conducted according to the recommendations of Cochrane Handbook for Systematic Reviews and reported according to the PRISMA Statement. Experimental and quasi-experimental studies that compared the effect of simulation on stress, anxiety and self-confidence of nursing students were included. The selection of studies and data extraction was performed independently by two reviewers. Simulation information was collected as prebriefing, scenario, debriefing, duration, modality, fidelity and simulator. Data summarization was performed by qualitative synthesis and meta-analytical methods. RESULTS: Eighty studies were included in the review, and most reported in detail the structure of the simulation, contemplating prebriefing, scenario, debriefing and the duration of each step. In subgroup meta-analysis, the presence of prebriefing, duration of more than 60 min and high-fidelity simulations helped reduce anxiety, while the presence of prebriefing and debriefing, duration, immersive clinical simulation modalities and procedure simulation, high-fidelity simulations and use of mannequins, standardised patients and virtual simulators, contributed to greater students' self-confidence. CONCLUSIONS: Different modulations of simulation design components imply reduction of anxiety and increased self-confidence in nursing students, especially highlighting the quality of the methodological report of simulation interventions. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: These findings help to support the need of more rigorous methodology in simulation designs and research methods. Consequently, impact on the education of qualified professionals prepared to work in clinical practice. No Patient or Public Contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».