Analysis of the sublingual artery using contrast‐enhanced computed tomography
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This in vivo study aimed to clarify the position of the sublingual artery (SLA) relative to the mandibular bone and to infer the potential risk for injury during dental implant surgery. METHODS: Contrast-enhanced computed tomography images of the mouth of 50 edentulous patients (100 sides) treated at Tokushima University Hospital were reviewed. Curved planar reconstructed images perpendicular to the alveolar ridge were processed and classified into molar, premolar, canine, and incisor regions. The SLA and its branches were identified, and the distance from the mandible to the SLA was measured. RESULTS: The SLA was located close to the mandible (<2 mm) in the molar, premolar, canine, and incisor segments in 12.0% (95% confidence interval 5.6%-18.4%), 20.6% (12.6%-28.7%), 30.5% (21.3%-39.8%), and 41.8% (28.8%-54.9%) cases, respectively. The SLA was located within ±3 mm craniocaudally to the upper wall of the mandibular canal in the molar and premolar regions in 50% of cases and within ±5 mm craniocaudally to the mylohyoid ridge in the canine and incisor regions in the other cases, with no sex or age-related differences. The vertical distance from the alveolar ridge to the SLA was influenced by sex and age owing to alveolar resorption, indicating that the alveolar ridge is not a reliable reference for predicting SLA position. CONCLUSIONS: As the risk of SLA injury always exist during dental implant placement and there is no way to confirm the SLA pathways in a patient, clinicians must avoid injuring the sublingual soft tissue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».